Schule und Gentechnik

Mit neuen gentechnischen Verfahren wie CRISPR/Cas können Wissenschaftler in bisher ungeahntem Ausmaß in die DNA, also das Erbgut von Mikroorganismen, Pflanzen, Tieren und Menschen eingreifen.

Mit diesem Verfahren sind Chancen und Risiken verbunden. Um diese bewerten zu können, ist es wichtig zu wissen, wie zuverlässig diese Verfahren arbeiten und welche Unwägbarkeiten mit ihnen verbunden sind. Daraus ergibt sich, wie ihre Anwendung geregelt werden sollte. Doch zuallererst kommt es darauf an, ihre Funktionsweise zu verstehen.

Das geht im Prinzip so: Eine gentechnisch hergestellte CRISPR-Komponente, die Gen-Sonde, wird mit dem Enzym Cas9 (oder einer verwandten Gen-Schere) gekoppelt. Die Gen-Sonde führt das Enzym zu einer bestimmten Stelle im Erbgut – das kann in Zellen von Pflanzen, Mikroorganismen, Tieren oder Menschen geschehen. Dort trennt die Gen-Schere den DNA-Strang. Die Zelle repariert diese Stelle, wodurch Veränderungen entstehen. Die als SDN-1 (site directed nuclease-1) bezeichnete Technik erzeugt an einem ausgewählten Ort zufällige kleine Änderungen, die nur wenige Basenpaare der DNA betreffen. Sie wird häufig genutzt, um eine spezifische Funktion von Genen abzuschalten. Bei der SDN-2 Technik werden kleine, im Labor gefertigte DNA-Stücke als Reparatur-Vorlagen an den Schnitt transportiert und bei der Reparatur mit eingebaut. Damit lässt sich das Erbgut an dieser Stelle gezielt ändern. SDN-3 bezeichnet Verfahren, bei denen größerer DNA-Stücke, etwa ganze Genabschnitte, eingeschleust und eingebaut werden.

Damit das CRIPR-Cas System überhaupt in die Zelle gelangt, gibt es zwei Möglichkeiten, die auch bei den alten gentechnischen Eingriffen genutzt werden: Das Bodenbakterium Agrobacterium tumefaciens infiziert die Zielpflanze und überträgt dabei die DNA des CRISPR/Cas-Systems in die Zelle. Oder die Zelle wird mit sehr kleinen Metallpartikeln beschossen, die mit der DNA des CRISPR/Cas-Systems beschichtet wurden (Gen-Kanone). In beiden Fällen baut die Zelle die DNA in ihr Erbgut ein und produziert das CRISPR/Cas-System, das dann seine Arbeit erledigt.

Bisher werden in den USA und Kanada nur wenige Pflanzen angebaut, deren Erbgut mit älteren Gen-Scheren wie TALEN oder ODM verändert wurde. Dazu zählen ein herbizidtoleranter Raps der Firma Cibus oder eine in ihrem Fettsäuremuster veränderte Sojabohne der Firma Calyxt. Die meisten mit CRISPR/Cas veränderten Pflanzen befinden sich noch im Laborstadium. Vor der Markteinführung steht ein Speisepilz, der nach dem Einschneiden nicht braun anläuft sondern länger frisch aussieht. Die Pilze und mehrere andere Pflanzen wurden in den USA bereits dereguliert. Das heißt, sie dürfen ohne weitere staatliche Überprüfung angebaut werden, sobald sie fertig entwickelt sind.

Für die EU hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) im Juli 2018 entschieden, dass Organismen, die mit Hilfe neuer gentechnischer Verfahren hergestellt wurden, unter das EU-Gentechnikrecht fallen. Sie müssen nach dessen Regeln überprüft, zugelassen und gekennzeichnet werden. Nur so lassen sich auch die Rückverfolgbarkeit der Organismen und die Wahlfreiheit der Verbraucher gewährleisten.

Das Urteil des EuGH zur Einordnung der neuen Gentechnik vom 25.7.2018

Seither fordern interessierte Wissenschaftler und Wirtschaftskreise, das EU-Gentechnikrecht zu ändern und mit CRISPR hergestellte Organismen auszunehmen, soweit kein artfremdes Erbgut eingeführt wurde. Sie begründen dies damit, dass das langwierige Zulassungsprozedere viel Geld und Zeit koste, den Züchtungsfortschritt behindere und EU-Unternehmen dadurch ausgebremst würden. Außerdem seien die vorgenommenen Änderungen nicht nachweisbar, weil sie auch durch natürliche Mutationen entstehen könnten. Ein Beispiel dafür: Max-Planck-Gesellschaft: Wissenschaftler fordern Modernisierung des europäischen Gentechnik-Gesetzes (25.07.2019)

Dem widersprechen Umwelt- und Verbraucherorganisationen ebenso wie kritische Wissenschaftler, Ethiker und Juristen. Sie argumentieren – ebenso wie die Richter des EuGH – mit dem in den EU-Verträgen verankertem Vorsorgeprinzip. Dieses verpflichte die EU dazu, die mit einer neuen Technik verbundenen Risiken zu prüfen. Auch ließen sich die neuen Methoden nachweisen, da der gentechnische Eingriff Spuren im Erbgut hinterlasse. Es fehle lediglich der politische Wille, schnell anwendungsreife Nachweisverfahren zu entwickeln. Wichtige Verbesserungen, wie zum Beispiel Widerstandsfähigkeit gegen Dürren oder Krankheiten könnten schon heute ganz ohne Gentechnik durch die normale Pflanzenzucht, erreicht werden. Zwei Beispiele dafür:
Heike Moldenhauer et. al.: Zukunft oder Zeitbombe? ( Juni 2019)
Positionspapier von rund 100 Verbänden zu den Kommissionsplänen: Gentechnik auch in Zukunft strikt regulieren (April 2022)

Die EU-Kommission und einige Mitgliedsstaaten wollen das EU- Gentechnikrecht ändern und die meisten Erzeugnisse neuer gentechnischer Verfahren von der Zulassung ausnehmen. Den Prozess dafür hat die Kommisision im April 2021 mit einem Bericht eröffnet. Zum Kommissionsbericht.  Am 5. Juli 2023 legte die Kommission ihren Vorschlag für den rechtlichen Umgang mit neuen gentechnischen Verfahren (NGT) vor. Derzeit (November 2023) wird der Vorschlag mit viel Zeitdruck im Europaparlament und im Ministerrat behandelt, mit dem Ziel, die Kompromissverhandlungen im Trilog rechtzeitig vor der Europawahl im Juni 2024 abzuschließen. Das Fallbeispiel Neues Recht für Neue Gentechnik? beschreibt ausführlich dieses laufende europarechtliche Gesetzgebungsverfahren und wie die Lobbyisten der Gentechnik-Konzerne es beeinflussen.